Úřad městské části Praha 6 - výtisk z oficiálního webu radnice


Infolinka
COVID-19 / KORONAVIRUS : : kompletní a průběžně aktualizované informace
Úvodní stránka ›› Pro občany ›› Ptejte se ›› Volná diskuse ›› detail/podstránka

Různé (uzavřeno) :  Stará diskuse (uzavřeno)

Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Ing. Libor Štolc (IP zapsáno)
Datum: 09.11.2007 07:34

Dobrý den,

včera jsem si s velkým zájmem přečetl úvodní článek Šestky týkající se návrhů změn v územním plánu. Jako základní změna se navrhuje zrušit koleje na Strahově, postavit tam bytovky a koleje přesunout do Ruzyně. Takto uvažuje pouze developer, kterému se jedná o svůj vlastní zisk. Koho jsme to volili, jak uvažují naši zastupitelé? Proč se nepostaví ty bytovky přímo v Ruzyni? Údajně jsou koleje na Strahově nevyhovující, zkuste se zeptat přímo studentů, zda jsou spokojeni. Podle mne se jedná o tak zásadní změnu pro celou Prahu 6, že by se k tomu měli vyjádřit i občané Prahy 6.

Žiji v Praze 6 přes padesát let, v dřevěných šatnách na Strahově jsem se převlékal před cvičením na spartakiádě, do kolejí jsem chodil navštěvovat svoje kolegy během studií. Nedokáži si představit, že by koleje zmizely a místo nich by se objevila podivná bytová monstra, jimiž se v Praze v posledních letech zaplňuje každý volný prostor.

Věřím, že na můj příspěvek přijdou souhlasné i nesouhlasné reakce občanů Prahy 6 i našich zastupitelů.

S pozdravem,

Ing. Libor Štolc, Na Zástřelu 40, 162 00 Praha 6, tel. 724 292 462

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Rys (IP zapsáno)
Datum: 09.11.2007 09:04

Universitní půda vždycky určité vrstvě společnosti páchla.
Zde ale asi spíš platí "Cherchez la olympiáda".

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: rita (IP zapsáno)
Datum: 09.11.2007 13:50

Ja se nedivim. Parcela na Strahove je super luxusni zalezitost. Studenti prece muzou bydlet kdekoliv. Prijem z jejich najmu se prece neda srovnat s prijmem z prodeje takto lukrativnich pozemku. Tohle je jen zacatek. Bude hur sad smiley Pokud Praze spadne do klina danjsky dar olympiada, nestacime se divit, co vsechno se v Praze zacne dit. Buh s nami.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Petr Studenovský (IP zapsáno)
Datum: 09.11.2007 21:37

Přátelé, kamarádi, "studenti",
chápu, že nostalgie je úžasná věc. Kdo z vás ale na Strahově na kolejích bydlel? A měl se tam i něco učit? Učit se někdy znamená načerno si na pokoj vodit holku, ale někdy je to noční šichta v obklopení výkresů, skript a dalšího studijního materiálu. Máme si pro ně jezdit do Kladna či kam? A taky nezaškodí si občas jít vyvětrat hlavu, jít si přitom zasportovat nebo se setkat s kámoši a probrat blbosti i studovanou látku...a tuhletu realitu zažívá každý, kdo dneska coby student na Strahově trpí. Ani se nedivím, že se z této, dle pana Rysa "univerzitní půdy" stalo centrum hackerů. Z vašich příspěvků ta nostalgie čiší, až mě z toho bolí hlava. A to sem se eště učit nezačal. Vy se tu oháníte univerzitní půdou, hlasem studentů a víte o tom asi tolik, co se psalo v Rudém právu roku 1960. A to už vůbec nekomentuje tu drzost vzpomínat na doby, kdy z místa, za které platím nekřesťanské nájemné, byly šatny pro Sokolíky. Zatímco vy nemáte nic lepšího na práci, nežli ze svých teplých bytečků řešit pocity někoho, o kterých nic nevíte, pro mě to je realita. A musím říct, že jen tiše závidím těm studentským centrům, ať už za Prahou, před Prahou nebo uprostřed, kde půjde skutečně o univerzitní půdu, a ne o vaše skryté nářky z výsledků voleb či nenaplněné ambice. A jestli si vážně myslíte, že Strahov je studentský ráj, tak jste fakt blázni. Neberte si proto jako rukojmí pro vaše nevyřízené účty s ňákými zastupiteli či kým něco, o čem nic nevíte. Budu šťastný, a voláte-li po nějakém studentském hlase či průzkumu, udělejte si ho a budete se divit kolik stejných reakcí jako moje uslyšíte, když nás někdo přesune kamkoliv, ale kde se to nebude jen tvářit jako "univerzitní půda", ale kde to bude alespoň na stejné úrovni, kterou mají například v USA středoškoláci. A to radši o univerzitách včetně knihoven nemluvím. Už aby to někdo koupil, zboural a ať už z jakkýchkoliv důvodů (a budeli to jeho zisk, vůbec mě to neuráží) postavil místo, kde budu jako student důstojně bydlet, půjčím si knížku, skripta, zajdu na pivo, zahraju fotbálek, podívám na film, zaplavu si v bazénu, projdu se parkem, zabrouzdám na webu...a za to všechno si rád zaplatím. Za Strahov ne! Nevím jak vy, ale asi je jasné, že ČVUT nám nové koleje nepostaví, ani se k tomu nemá, Strahov taky neopraví, asi vůbec netušíte co se děje v akademických senátech a jaké jsou plány naší "alma mater" s modernizací, takže zbývá, že (už asi ne mě), ale někomu po mě spadne celý blok na hlavu a nebo se přestěhujeme. Do Ruzyně? Žádný problém. Pokud vím, taky tam bydlí lidi...
Zdar sokolíci a pustťe si někdy Gaudeámus...

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Lucka (IP zapsáno)
Datum: 09.11.2007 22:51

Sice tě Petře neznám, ani za tebou na Strahov nechodím, ale mluvíš mi z duše. Starhov znám a jestli funguje něco jako dokonalá antikoncepce, tak je to pouhé přespání na kolejích...vřele nedoporučuju!!!

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J. Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 11.11.2007 23:23

Jsem asi stejně starý, jako pan (soudruh?) Ing.Štolc. Také jsem se jako dítě školou povinné na samém počátku šedesátých let převlékal v dřevěných šatnách, jsouc donucen šaškovat na spartkiádě. Také jsem v letech sedmdesátých často chodil na koleje (já tedy spíše za kamarádkami, než za kamarády) a do tamních klubů. Ale rozhodně mi nebude líto, když ty koleje budou konečně zbourány a když bude konečně zbourán i neprosto nesmyslný a naprosto zbytečný Strahovský stadion. Byl zbytečný a odporný vždy už od těch dvacátých let! Vyhlášení té pakárny památkou je absolutní hloupost. Architekti a urbanisté by se měli rychle zamyslet nad tím, jak by se asi vyvíjelo využití toho prostoru, nebýt té megalomanské stavby sokolského stadionu a vpustit na ten prostor lesopark (od Petřína)navazující na hodně rozvolněnou novou individuální zástavbu, prostoupenou spostou stromů, obklopující (zůstane-li tam) Rošického stadion (také nic moc). Umím si tam představit i nevysoké (do čtyř až pěti podlaží) menší bytové domy, špičkové kvality, co do architktury, tak zpracování a materiálů. Ta nová zástavba a zeleň by pak plynule navazovala na stávající individuální zástavbu na západě strahovské pláně. Pokud by zmizela i retranslační věž, bylo by to jen dobře. Hlavně je s tím třeba začít co nejdříve, aby se zabránilo nějakému magistrátnímu megalomanu, využít ten prostor ke stavbám nějak souvisejícím s olympiádou. Ta totiž v Praze (ani v Česku) nesmí být. Z té šílenosti by se celá země vzpamtovávala (hlavně ekonomicky) dlouhá desetiletí a na Strahově by nám po ní zůstaly zcela zbytečné stavby, se kterými by si nevěděli rady ještě naši pravnuci, tak jako si my nevíme rady se sokolským stadionem. No a Kaplického plivanec za pět miliard tam (ani nikde jinde)také nesmí stát.Už jsem zaregistroval hlasy, které to navrhují!!!

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Rys (IP zapsáno)
Datum: 12.11.2007 10:10

Možná jsem senilní nostalgik, ale nedaří se mi pochopit, proč by mělo být nutné vysídlovat studenty na periferii. Přemístěním do Ruzyně hackeři nevyhynou a bědnost strahovských útulen lze vyřešit jejich zbouráním a postavením něčeho důstojného na témže místě. Nelpím na chranné známce Silicon Hill, ale nemám rád manipulace a podsouvání "bydlení na Strahově je nekvalitní, přestěhujme koleje do Ruzyně". Když jde o to, že pozemky na Strahově se dají dobře prodat tak ať se autoři nápadu neskrývají za lásku k životní úrovni studentů.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J. Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 12.11.2007 23:43

No což o to, mě by na tom Strahově pěkný nový kampus také nevadil. Problém ale je, kdo a za co by ho tam postavil a kde by po dobu výstavby tak rozsáhlého komplexu bydleli ti studenti. Ty stávající baráky přeci není možné rekonstruovat, a už vůbec ne za provozu. To byste snad těm dětem nepřál nikdo. Krom toho ani na opravy jejich vlastník a vlastník pozemků, na nichž ty ruiny stojí - tedy ČVUT - nemá peníze. Uvědomte si pánové Rysi a Štolci, že na takovou stavbu bude potřeba stovek tisíců, ale spíše několika miliard korun? Takže já být na místě vedení ČVUT, tak ty pozemky i s budovami prodám, a nechám si za ně zaplatit postavením nového kampusu někde jinde, třeba v prostoru po tom bývalém obrovském tiskárenském komplexu v Ruzyni. Koleje na Strahově by fungovaly do té doby, než by ten nový kampus byl dostavěn, zařízen a plně funkční. To byste pánové (soudruzi?)koukali, jak by tomu (vámi nenáviděnému) developerovi, resp.jeho dodavatelům, šla práce od ruky, aby mohl co nejdříve zhodnotit svou investici na Stahově. Ano pane Rysi, ty pozemky se dají dobře prodat.A to je dobře! Je to dobře pro jejich vlastníka, kterým je ČVUT. Jen jejich prodejem výše uvedeným způsobem získá ČVUT moderní, pohodlný a věřím i krásný kampus. A ta Ruzyně není žádná periférie pane Rysi.(No nemám pravdu ruzyňané!)
Dovolím si ještě poznámku k poněkud hloupoučkým větám pana inženýra Štoce o ziskuchtivém (tedy dle něj odporném) chování developerů. Každý z nás (tedy asi až na pana inženýra) pracuje v zaměstnání, provozuje živnost či podniká proto, aby co nejlépe uživil sebe a svou rodinu, tedy pro zisk. Developer nedělá nic jiného - živí se výstavbou domů. Kdyby to nedělal pane inženýre, neměla by práci spousta lidí, a nebylo by v čem bydlet.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Rys (IP zapsáno)
Datum: 13.11.2007 09:42

Asi se, pane Kvintusi, rozcházíme v prioritách, přičemž netvrdím, že ty moje jsou lepší než Vaše. Pročítal jsem včera Připomínky P6 k územnímu plánu a příliš z toho cítím křečovitou snahu udělat z Prahy 6 West End. Nadstandardní bydlení, dobrá adresa, firmy - to jsou cíle, které z toho cítím. Já jsem spíš vnímal vyjímečnost Prahy 6 (alespoň Dejvic a okolí)v intelektuálním a bohémském ladění, které se ani za socialismu nepodařilo vyhubit. Teď se mi nechce akceptovat definici pojmu "dobrá adresa" podle počtu vil s bazénem, VIPů či významných firem. Rozpočet Prahy 6 rozhodně už teď není tragický (ba snad nejlepší z Prah) a nemusí být tudíž výhodnost prodeje tím jediným kritériem rozhodování. Nakonec občané volili své zastupitele aby zde řídili chod věcí veřejných k lepšímu žití v oblasti, ne k co nejlepším ziskům (čích?) za každou cenu.
Ruzyně není periferie, ale studenti zase stráví více času přejižděním mezi přednáškovými místy, kolejemi, či menzami a pod. Pokud by se dle mého mělo něco na Strahově měnit tak bych nejvíce (pouze čirý idealismus) uvítal zbourat téměř vše co nám tam minulý režim odkázal a udělat ze Strahova zónu oddechu.
Bohužel výstavbu plánují investoři, nikoliv architekti.A investoři moc smyslu pro poezii nemají.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J.Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 13.11.2007 10:46

Pane Rysi, patrně jste ve svém "intelektuálním a bohémském" zanícení nečetl můj poslední příspěvek dosti pozorně a nevnímáte realitu. Ten případný prodej stávajících kolejí a pozemků pod nimi a stavba nového kampusu nemá s rozpočtem hlavního města a Prahy 6 vůbec nic společného.Ty koleje a pozemky patří ČVUT a bude mu patřit i ten nově postavený kampus v Ruzyni! Jen a jen ČVUT může být investorem v případě nového kampusu, ať už bude stát kdekoli. Prodávat ty pozemky tedy může jen ČVUT (vždyť jsou jeho!)a i pro něj _ jako pro každého jiného - musí být výhodnost prodeje zásadním kritériem. Nebo byste si přál, aby ČVUT prodalo ty pozemky nevýhodně?
No a porovnáme-li dopravní spojení Strahova a Ruzyně s areálem škol v Dejvicích, tak mi z toho vychází ta Ruzyně lépe. Nezapomínejme na prodloužení metra A!

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Josef Jůza (IP zapsáno)
Datum: 13.11.2007 15:56

Pane Kvintusi, poslední poznámkou v příspěvku z 2.11.2007 23:43 jste mi připomněl známý příběh, který je krátce převyprávěn třeba v článku [www.mujnet.cz] : www.mujnet.cz/MET/clanek.aspx?a=0&prmKod=HOME.2191 Hrdě se řadíte k tomu prvnímu dotázanému z příběhu, ale připusťte, že je nemálo i těch druhých a třetích.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J.Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 13.11.2007 19:09

Pro pana Jůzu:
1) 2.11. jsem žádný příspěvek neposlal.
2) netuším o čem to mluvíte a na žádné webové stránky kvůli tomu nepůjdu. Prosím abyste mi zde sdělil oč Vám jde a co mi chcete sdělit.

Strahov
Autor: Barka (IP zapsáno)
Datum: 15.11.2007 09:52

Tento dotaz jsem dnes položila starostovi:

Dobrý den, pane starosto. Nedávno se na tomto webu objevila informace o možnosti vystavět studentské městečko v Ruzyni namísto chátrajících a nevyhovujících kolejí na Strahově. Tato informace vyznívala spíše jako jedna z možností, nyní se však v médiích objevuje zpráva, která prezentuje už jako hotovou věc, že koleje ze Strahova zmizí a na jejich místě vyroste - kupodivu - "luxusní rezidenční čtvrť"!

Nemíním teď rozebírat vhodnost umístění studentského městečka právě do Ruzyně. Moje otázka směřuje jinam. Opravdu se domníváte, že je v zájmu Prahy 6 a potažmo celé Prahy neustále budovat další a další "luxusní rezidenční čtvrti"? Řekla bych, že Praha je "luxusními byty" již téměř zahlcena. Naproti tomu "normálních bytů" pro lidi, kteří si nemohou pořídit bydlení za ceny v řádech milionů, se jaksi pořád nedostává.

Praha se zrůdně rozrůstá na všechny strany, bez jakéhokoliv plánu a koncepce, a uvnitř hranic města se zastavuje každý decimetr volné plochy. Jistě, to je velmi finančně výhodné pro takzvané "developery", že? Mnohem výhodnější než třeba rekonstruovat už postavené, avšak chátrající budovy, kterých je v Praze také dost.

Domníváte se pane starosto, že tato bezuzdná výstavba všude po Praze městu opravdu svědčí? Myslíte si, že přispívá ke kráse města? A pokud jde konkrétně o Strahov, tato část města nemá právě idelální dopravní obslužnost MHD. Znamená to, že při případné výstavbě té rezidenční čtvrti by se musel tento problém nějak řešit. Máte pro to již konkrétní plán, nebo se počítá s tím, že byty v cenách až 100 tisíc za m2 si stejně nekoupí lidé, kteří by jezdili MHD - takže v těch místech se pak opět zvýší individuální automobilová doprava, která je už teď v Praze naprosto neúnosná?

Děkuji za odpověď

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Vladimir H. (IP zapsáno)
Datum: 15.11.2007 12:01

Ne kazdy zije jenom pro zisk, to jste na omylu, pane Kvintusi. Uz i v Bibli je psano, ze nejen chlebem ziv je clovek. Ale i presto bych Vam rad pomohl ve Vasem sice jednoduchem, ale nebezpecnem uvazovani a rozsiril vycet tech, kteri stoji jenom o zisk. Jde napr. o velice ziskuchtivou kriminalni organizaci, ktere se obecne rika mafie a ktera podobna uvazovani jedine vita, protoze ji napomahaji v jeji cinnosti. Kdyz jsou totiz vsichni zajedno, ze zisk je modla, na kterou se nesmi sahat, tak se taky nikdo nepta, odkud prameni kapital, ktery prichazi do hry, aby se dosahovalo zisku stale vyssich a vyssich. Tak to jen na upresneni, aby bylo jasno, kam takove zisckuchtive plany mohou smerovat.


J. Kvintus napsal(a):
-------------------------------------------------------
> No což o to, mě by na tom Strahově pěkný nový
> kampus také nevadil. Problém ale je, kdo a za co
> by ho tam postavil a kde by po dobu výstavby tak
> rozsáhlého komplexu bydleli ti studenti. Ty
> stávající baráky přeci není možné rekonstruovat, a
> už vůbec ne za provozu. To byste snad těm dětem
> nepřál nikdo. Krom toho ani na opravy jejich
> vlastník a vlastník pozemků, na nichž ty ruiny
> stojí - tedy ČVUT - nemá peníze. Uvědomte si
> pánové Rysi a Štolci, že na takovou stavbu bude
> potřeba stovek tisíců, ale spíše několika miliard
> korun? Takže já být na místě vedení ČVUT, tak ty
> pozemky i s budovami prodám, a nechám si za ně
> zaplatit postavením nového kampusu někde jinde,
> třeba v prostoru po tom bývalém obrovském
> tiskárenském komplexu v Ruzyni. Koleje na Strahově
> by fungovaly do té doby, než by ten nový kampus
> byl dostavěn, zařízen a plně funkční. To byste
> pánové (soudruzi?)koukali, jak by tomu (vámi
> nenáviděnému) developerovi, resp.jeho dodavatelům,
> šla práce od ruky, aby mohl co nejdříve zhodnotit
> svou investici na Stahově. Ano pane Rysi, ty
> pozemky se dají dobře prodat.A to je dobře! Je to
> dobře pro jejich vlastníka, kterým je ČVUT. Jen
> jejich prodejem výše uvedeným způsobem získá ČVUT
> moderní, pohodlný a věřím i krásný kampus. A ta
> Ruzyně není žádná periférie pane Rysi.(No nemám
> pravdu ruzyňané!)
> Dovolím si ještě poznámku k poněkud hloupoučkým
> větám pana inženýra Štoce o ziskuchtivém (tedy dle
> něj odporném) chování developerů. Každý z nás
> (tedy asi až na pana inženýra) pracuje v
> zaměstnání, provozuje živnost či podniká proto,
> aby co nejlépe uživil sebe a svou rodinu, tedy pro
> zisk. Developer nedělá nic jiného - živí se
> výstavbou domů. Kdyby to nedělal pane inženýre,
> neměla by práci spousta lidí, a nebylo by v čem
> bydlet.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: D. K. (IP zapsáno)
Datum: 15.11.2007 15:56

Pro pana Kvintuse - asi myslel tohle:
Podobenství o středověké stavbě. Na otázku „Co děláš?“ odpověděl první dotázaný „Vydělávám si na živobytí.“ Ten další potom „Míchám maltu a kladu cihlu k cihle.“ A třetí z oslovených – „Stavím katedrálu“.

Re: Strahov
Datum: 15.11.2007 16:29

Praha 6, 15.11.2007 - Vyjádření starosty městské části Praha 6 Tomáše Chalupy k upřesnění některých podnětů k územnímu plánu týkajících se současných vysokoškolských kolejí na Strahově a plánech na nový vysokoškolský campus v Ruzyni:

Praha 6 nebourá vysokoškolské koleje na Strahově. Navíc, i kdyby chtěla, ani nemá jak, protože je nevlastní a ani jen nemá v úmyslu koupit. Zcela suverénním vlastníkem je České vysoké učení technické v Praze.

Podstata celé debaty vychází z následujících premis:
1) Stav vysokoškolských kolejí na Strahově je katastrofální a rozhodně neodpovídá ani úrovni bydlení 21. století, ani místu, kde se nachází. Aniž bych chtěl jakkoli kritizovat vlastníka, těžko budete v takové blízkosti Hradu hledat místo v tak zanedbaném stavu. (To samé platí pro nedaleko stojící sletový stadion, možná ještě víc).
2) Hlavní město Praha a Praha 6 nevyjímaje by měla ve své dlouhodobé koncepci rozvoje usilovat o to, aby na jejím území existoval skutečně moderní, plnohodnotný studentský campus, který bude mít větší ambici než být jen noclehárnou bez zázemí.

Vycházíme-li z těchto premis (a věřím, že se na nich jistě všichni shodneme), pak musíme postoupit o krok dál a zcela realisticky definovat možnosti, jak cíle – tedy moderního univerzitního campusu – dosáhnout.

První možností je výstavba nového areálu ve stávajícím místě - tedy na Strahově. Znamená to tedy mimo jiné respektovat tak sice ne místní tradici „od nepaměti“ (viz Zdeněk Horák, prezident Studentské unie ČVUT, HN 15.11.) ale od 60tých let.

Je pravděpodobné, že z hlediska velikosti řešeného území je to projekt technicky realizovatelný, byť buď za cenu menší kapacity, nebo větší zastavitelnosti (pokud tedy nepředpokládáme, že by i v novém areálu studenti bydleli po dvou v pokojích o 12m2 se společným sociálním zařízením na chodbách). Pomíjím přitom otázku, zda vůbec z hlediska celkového urbanismu města se jeví jako vhodné či dobré řešení v tomto místě stavět blokovou zástavbu o nejméně šesti podlažích. Pomíjím rovněž otázku, kde by po dobu výstavby studenti bydleli.

Otázkou tedy zůstávají finance – kdo a z čeho by se daný projekt, dle střízlivých odhadů s náklady nejméně 2,5 miliardy korun, financoval?

Že by bylo možné investici hradit z prostředků ČVUT, se nemůže myslet ani ten největší snílek. Zbývá tedy stát či evropské fondy. Ty jsou v poslední době vůbec velmi skloňovány. Když někdo neví, kde vzít peníze, řekne se, že to zaplatí EU. Přitom i ti největší optimisté z nás už dávnou vědí, že nakonec těchto prostředků bude méně než jsme všichni snili. A to zejména pro investice na území Prahy. Je pravdou, že podpora vysokých škol, vědy a výzkumu může být jednou z těch lépe „zajištěných“ oblastí. Je ale opravdu správné a účelné, aby tyto peníze šly zrovna do vysokoškolského campusu? Nemají spíše směřovat na podporu výzkumu, technologických parků, škol v jejich funkci pedagogické či vědecké než ubytovací?

Obávám se, že ještě hůř na tom bude stát. Že by ten ze svého už tak zadluženého měšce vydal miliardy na bydlení studentů je dle mého zcela iluzorní. Pokud se tedy neshodneme na tom, že zavedeme zvláštní, jednorázovou daň na výstavbu takového areálu.
Je tu jistě varianta zapojení soukromého investora v moderní formě PPP. Zjednodušeně řečeno, areál se vystaví ze soukromých zdrojů a vlastník, tedy ČVUT, je postupně, dlouhodobě bude splácet. Odkud na to vezme prostředky? Přirozeně že z poplatků studentů za ubytování. V jaké výši? To asi těžko odhadneme, pochybuji však, že v té stávající.

Jednoduše řečeno: vůle by byla, jen jaksi není zač cíl realizovat.

Jak z toho ven? Můžeme sedět a čekat, až se peníze „objeví“, až jak někteří tvrdí „se nalezne někdo osvícený, kdo nebude hledět na zisk a areál postaví“. To je možné. Má vlastní zkušenost však říká, že by šlo o nezodpovědný, hloupý hazard, jehož výsledkem by bylo jedině – sledovat, až koleje sami od sebe spadnou, pokud je tedy předtím nezavře například hygienik.

Anebo se chovat tak jako každý rozumný, racionální hospodář. Využít situace na trhu a začít se chovat jako ekonomicky uvažující subjekt, který nemá volné finanční prostředky, má ovšem kapitál. A tím je mimořádně cenný pozemek. Dokonce tak cenný, že si troufám tvrdit, že se soukromí investoři budou tlačit a předhánět v tom, jak kvalitní nabídku vlastníku (důležité upozornění: ČVUT, ne Praze 6 – té se tato majetkoprávní transakce netýká a týkat nebude) dají. Tvrdím, že ČVUT si bude moci jako bohatá nevěsta vybírat a diktovat, co dostane – například nový, moderní studentský campus v podstatě kdekoli mimo historické centrum města vystavěný plně na náklady soukromého investora.

Ano, výsledkem by pak bylo, že Strahov by pak sloužil jinému účelu, pravděpodobně bydlení. A asi by to bylo bydlení nelevné. No ale bez toho vědomí by do celé transakce soukromý investor asi nešel.

Samostatnou otázkou je, jako roli v tom hraje Praha 6. Naše pozice není velká a je spíše přeceňovaná. Praha 6 není vlastníkem pozemků na Strahově, proto se nijak nebude účastnit výše zmíněných debat s investory, nebude ani nikoho prosazovat, ani nikoho doporučovat. Koneckonců, i kdyby tak dělala, neznám jediný důvod, proč by tomu univerzita měla naslouchat.

Jediné, co Praha 6 může činit a co také činí, je účastnit se dané debaty z hlediska urbanistického, rozvojového. A zde její zastupitelstvo říká zcela jasně: Praha 6 má zájem na tom, aby na jejím území zůstal zachován univerzitní prvek a to jak umístěním škol, tak i moderního campusu. Jsme připraveni býti nápomocni ČVUT v hledání ideálního řešení. Nebudeme však nápomocni bláhově naivní taktice spočívající v principu „peníze se nějak najdou“.

Bude-li se ve městě hledat místo pro nový univerzitní campus (a to se hledá), pak Praha 6 do této debaty vstupuje s poměrně velkým územím v Ruzyni, jehož dosavadní funkce – sklady – je v tomto místě z dlouhodobého hlediska neudržitelná.
Že toto místo není ideální, to je asi pravda. Byť mluvit o něm jako o periferii kdesi v polích je urážkou lidí, kteří v místě bydlí. Toto není periferie, ale dobrá, bonitní a lidmi žádaná adresa.

Věřím, že výše uvedené přispěje k debatě na toto téma. Mimochodem, právě debata na toto téma byla cílem zastupitelstva, když schválilo podnět k novému územnímu plánu (nikoli tedy změnu či snad plán samý).

Re: Strahov
Autor: Rys (IP zapsáno)
Datum: 16.11.2007 10:38

Především je potěšující, že Praha 6 se tímto problémem zabývá. Stanovisko pana starosty je věcné a realistické. Otázka Strahova však dle mého skromného názoru přesahuje nejen rozměr Prahy 6, ale celé Prahy a také nějakého krátkodobého horizontu. Jde o investici do budoucnosti, jejíž návratnost vyhodnotí až generace po nás. Opravdu chybí universitní městečko, jakási nadčasová oáza vzdělávání, kterou by nikdo nestěhoval jako kočka koťata. Strahov má tisíce problému, ale předsi jen jakousi tradici, kterou nelze ani koupit ani vyhlásit ze dne na den. To je asi jeden z nemnoha důvodů proč nestěhovat. Teď je vhodná doba popřemýšlet zda se udělá jen záplata za co nejmenší peníze nebo něco co (s nadsázkou) od dob Karla IV. nikdo neudělal. Tj. Položit základ jakémusi pražskému Oxfordu či Sorboně. Problém peněz je zde vždy a jde jen o to porovnat náklady a zisky (zde bohužel zisky nejsou hned a nejen v rovině financí). Když vidím zápal jakým hoří pražská radnice pro olympiádu s rozpočtem daleko vyšším a ziskem zjevně záporným krom chvilkové slávy, investice do vzdělání by měla být samozřejmostí. S chlebem a hrami už nevystačíme. Iniciátorem a hlavním investorem by měl být stát, nikoliv obec či kraj.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J.Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 16.11.2007 12:35

K panu starostovi:
Pokud budou Vaše postoje ke všem věcem vždy takto realistické a rozumné, pak volám: "Zachovej nám hospodine..." a nemám, co bych k Vašemu textu dodal, či kriticky glosoval.Rád bych věřil, že mi k tomu ani v budoucnu nezavdáte příčinu.
K D.K.+ Josef Jůza:
Ani jedna z uvedených odpovědí není v kontradikci s ostatními, ani s mým konstatováním. Nevím, co v tom příběhu jednotliví dotázaní na stavbě konkrétního dělali, ale budu předpokádat, že všichni byli zedníky.Stavěli katedrálu, míchali maltu, kladli cihlu k cihle a vydělávali si tím na živobytí. Nemohu ale vyloučit, že jen ten první (co "kápnul božskou":-)neměl jiný zdroj příjmů, než tu zedničinu na stavbě katedrály, ta práce ho nebavila, ale holt si něčím na chléb vydělávat musel, zatím co ti další dva to dělali z čistého altruizmu a kdyby jim snad - nedej Bože - chtěl někdo zaplatit, tak by ho hnali volajíce "Odstup Satane!" Při své přízemnosti a jednoduchosti mého uvažování o tom ale dost pochybuji.Zcela vyloučit to ale opravdu nemohu. Je také možné, že ten třetí byl představený kapituly či monarcha a opravdu si stavbou katedrály na živobytí nevidělával, ale naopak byl investorem, který z výnosů daní (desátků) těch prvních dvou nechal stavět tu katedrálu. Jeho odpověď pak byla stejně pravdivá, jako odpověď toho prvního. Já bych si ale netroufl tím prvním v žádném případě pohrdat.Zdá se, že pan Jůza ano.
Pro pana Vladimíra H.: Možná jsem na Vaši repliku částečně odpověděl již svými předešlými řádky, ale ještě si dovolím doplnění:
Máte pravdu v tom, že ne každý žije jenom PRO zisk. To snad ani není fyzicky možné. Ale každý člověk, a zdůrazňuji - BEZ VYJÍMKY - žije ZE zisku. Při vší skromnosti: to není názor, to je axiom!
Pro paní Barku:
No, že by Praha 6 byla nějak "zahlcena" luxusnímy domy či byty a "normálních" bytů by tu bylo málo, jsem si tedy nevšiml. Protože tu asi nežijete, upozorním Vás na lokality, v nichž naprosto převládají "normální" byty a kde jsou jen malinké enklávy něčeho, co by se dalo jak takž nazvat luxusem: Petřiny, Červený Vrch, Bubeneč, Dejvice, Břevnov, Střešovice. Kromě toho: ten, kdo se přestěhuje do (dle Vás) luxusních domů a bytů, přeci do té doby někde bydlel a asi to bylo bydlení méně "luxusní" a tedy i levnější a "normálnější", než to nové. Svým přestěhováním tak uvolní ten levnější "normální" byt.
A že by se zrovna v Praze 6 "zastavoval každý decimetr volné plochy" také nevidím. I když odečtu Šárku, Hvězdu a šestkovou část Stromovky, tak mi pořád připadá Praha 6 nejzelenější pražskou čtvrtí.

Malá oprava
Autor: Barka (IP zapsáno)
Datum: 16.11.2007 15:01

Pane Kvintusi, špatně jste si přečetl můj příspěvek. Píšu v něm, že "luxusních bytů" je příliš nikoliv v Praze 6, ale v celé Praze. Podívejte se prosím do nabídek novostaveb. Jen v Praze 6 jich vyrůstá několik, všechny s přívlastkem "luxusní". A staví se i v mnoha jiných městských částech. Místa se mění k nepoznání, kde dřív býval trávník, tam je najednou staveniště. A podívejte se i na ceny těch bytů. Malý příklad z Prahy 6: Rezidence Nové Petřiny. Ceny bytů kolem 4-5 milionů. Pikantní na tom je, že je to další z bytových domů, které na tom sídlišti vyrůstají namísto dřívějších obchodů s potravinami. Přitom ty obchody, které tam ještě zůstaly, už teď místním nestačí. Na Červeném Vrchu se má zrušit pro jistotu i ten jediný supermarket, co tam je, a na jeho místě postavit - údajně - hotel. Co myslíte, kolik asi bude stát nocleh v tom hotelu? Potřebujete ještě další příklady staveb, které zaplňují Prahu čím dál víc? Tak ještě jeden, ten nejsmutnější: na Proseku, v ulici tuším Na Vyhlídce, takřka přes noc vykáceli lidem před okny stromy a na té ploše začali stavět bytový dům, který zastínil výhled lidem ze stávajících domů. Připadá vám to správné? Ten developer na tom přece vydělal a on z toho zisku žije, viďte? Co na tom, že na to jiní lidé doplatili zhoršenou kvalitou svého bydlení?

Víte, jistěže všichni žijeme z nějakéh zisku, ale otázka je, jakým způsobem je ten zisk získán. Jak se ale zdá z vaší reakce, pro vás je způsob zisku vedlejší. Ona by ale lekckterá současná firma nezkrachovala, kdyby vytvořila zisk o něco menší díky tomu, že by se snažila být ohleduplná. Bohužel, ohleduplnost není v současné době "in". Nejdůležitější je majetek, který mnozí považují za posvátnou krávu. Příklad: nedávný příspěvek pana starosty na téma grafitti. Skloňuje v něm vlastnictví ve všech pádech. Grafitti je pro něj ničením osobního majetku a to je hřích! Jaksi ve svém svatém zanícení nepostřehl, že grafitti je především ničením věcí. A že věci by se ničit neměly, ať patří komukoliv. To by mělo být to hlavní hledisko, podle kterého se grafitti posuzuje.

To je jen jeden z příkladů, kdy vlastnictví nelze sice zpochybnit, ale není tou první a nejdůležitější hodnotou. Bohužel, ty hodnoty, o kterých tu mluvím, jako je ohleduplnost, zodpovědnost... ty nejsou stanovené žádným zákonem. Ty patří k zákonům tzv. nepsaným. A to jsou bohužel právě ty, které v současné české společnosti dostávají nejvíc na frak. A projevuje se to mimo jiné - abych se vrátila k původnímu tématu - i v naprosto chaotické výstavbě, bez jakékoliv koncepce toho, jakým způsobem by se Praha měla vyvíjet, protože prvním a jediným motivem této výstavby je - váš oblíbený - ZISK. A to co největší. A za každou cenu.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: J.Kvintus (IP zapsáno)
Datum: 16.11.2007 17:18

Pro paní Barku:
Diskutujeme zde o návrzích změn územního plánu, týkajících se Prahy 6, konkrétně Strahova, tak alespoň v této části diskuze nechme Prosek Prosekem. I diskuze na tomto webu by měla být dobře strukturovaná. Nebude-li, tak se v ní za chvíli všichni ztratíme. Pokud paní Barko (nebo někdo další) cítíte potřebu diskutovat problém hanebnosti či naopak blahodárnosti kapitalizmu (a k tomu svým posledním příspěvkem směřujete - tedy alespoň já to v tom cítím), založte nové diskuzní téma! I problém s údajně rušenou velkoprodejnou na Červeném Vrchu by si zasloužil vlastní diskuzi.
No a ještě něco k Vašim (víceméně) invektivám vůči mé osobě: Nikde ve svých poznámkách neříkám, a ani to z nich nelze seriozně vyvodit, že je pro mne způsob, jakým kdo k zisku přišel, záležitostí marginální. Ne,není mi jedno jak kdo k zisku přišel.
A ještě poznámku na okraj: stojí za povšimnutí, jak neobyčejně kriticky zkoumáme zisky a výdělky těch druhých a většinou je shledáváme neoprávněnými a nepřiměřenými. Ty naše pak pokládáme za zcela oprávněné a přinejmenším za zcela přiměřené, většinou ale za nízké. No není to až legrační?
Máme před sebou víkend a podzimní a zimní dlouhé večery. Také proto si dovolím doporučit p.t. obecenstvu a paní Barce mimořádně zajímavou četbu, knihu "Lidské jednání" od Ludwiga Misese. Není to sice pro naši šedou kůru mozkovou tak nenáročné čtení jako Steelová či Vieweg, ale stojí to za tu námahu.

Re: Strahov
Autor: Josef Jůza (IP zapsáno)
Datum: 16.11.2007 19:50

Pane Kvintusi, omlouvám se Vám za nepořádnost, se kterou jsem zkopíroval datum Vašeho příspěvku bez první cifry a nevšiml si toho.
Také mě nenapadlo, že když se cítíte o tolik chytřejší než pan Š., že pro Vás bude takový problém poklepat na odkaz v textu příspěvku.
Naštěstí se našli čtenáři, kteří (ač neprohlašovali ostatní za hloupější) na rozdíl od Vás při Vaší první reakci pochopili a uvedli na pravou míru dříve, než jsem zareagoval sám.
Původně jsem se ozval hlavně proto, že jste na příspěvek prvního pisatele odpověděl urážlivým způsobem, který se mi jeví být za hranicí slušnosti. Nevím, zda se s ním třeba neznáte a nemáte s ním nějaké spory (neznám ani jednoho z Vás), ale po některých Vašich dalších příspěvcích mám pocit, že na jedné straně sám rád urážíte ostatní (sdělujete jim, jak jsou hloupější než Vy), zatímco na druhé oponujete výrokům, které tu nikdo nenapsal, ale které jste si domyslel po svém, a sám se jimi cítíte být uražen.

Příběh, který jsem připomněl, jsem slyšel párkrát i méně zkrácený, tázáni byli tři (snad jinak stejní) dělníci dělající zcela totéž. A nejde o to, že by snad někdo tím prvním pohrdal, ale o to, že se mi z Vašeho příspěvku zdálo, že si nejste vědom, že nezanedbatelná část lidí pojímá svou pracovní činnost i těmi dvěma dalšími způsoby.

Ve Vašem příspěvku, na který jsem původně odpovídal, je háček v tom slově "co nejlépe". Na živobytí si musí vydělat každý, ale ne všichni dělají tu práci, kterou dělají, s motivací, aby uživili sebe rodinu co nejlépe.
Jistě pro skupiny, které organizovaně vybírají kapsy ostatních v metru, či osoby, které nepracují a pobírají místo toho sociální výpomoci, není motivací radost z toho, že vytvořili něco pěkného, že jsou užiteční ostatním, že tu po nich něco zůstane, ale spíše opravdu to zmíněné, aby se uživili co nejlépe a nejpohodlněji.
Věřte ale, že je dost lidí, kteří dělají svou činnost hlavně proto, aby třeba děti něco naučili, aby vyléčili své sousedy i zcela cizí lidi (když ti, kteří chtějí hlavně co nejlépe uživit rodinu, už odešli do ciziny nebo do komerční sféry), ale i v tradičně podnikatelských povoláních provozovaných většinou pro zisk najdete lidi, kteří řídí autobus hlavně proto, aby dovezli své sousedy do práce, nebo vyrábí nábytek hlavně proto, že jsou rádi, když něco pěkného udělají (Vy snad také, i když to z Vašich příspěvků nevypadá), a to, že se tím i živí, je pro ně druhotné.

Nevím, jak pan Š. přesně myslel svůj výrok o podnikatelích, kterým jde o zisk.
Ovšem běžný názor by se dal o něco přesněji vyjádřit: "kterým jde o zisk bez ohledu na škodu vzniklou jiným", přičemž nemusí jít o škodu materiální vyčíslitelnou v penězích.
Kdyby měl někdo v úmyslu zbourat Národní divadlo a atraktivní pozemek využít efektivněji, snad byste to pociťoval jako nepatřičné i Vy.
V Hradci Králové, Přerově i jinde bylo nedávno pozdvižení, když podobní majitelé chtěli zbourat a někde i zbourali něčím zajímavé či významné budovy v jejich vlastnictví, právě aby postavili něco, co přinese větší zisk a díky čemu "lépe uživí sebe a rodiny".
Pro někoho mohou mít budovy na Strahově podobnou hodnotu, tak i změnu zástavby v místě může pociťovat podobně.
To, co napsal pan starosta k této věci, je rozumné. Na nesouhlasnou reakci na celý záměr má ovšem každý právo a nezaslouží si kvůli jejímu napsání urážky a přiřazování k příznivcům předešlého režimu (použitím pro ně typického oslovení). Kdyby někdo přišel s návrhem výstavby komerčního centra na místě Národního divadla, jistě by se vzedmuly daleko bouřlivější reakce, i kdyby navrhovatel byl někdo, komu divadlo ani pozemek nepatří ani o něm nemůže rozhodovat.

Na Vás mi nevadí, že vyslovujete svůj názor, ale to, jak hanlivě jste se vyjádřil o názoru jiného účastníka diskuse, který si takové označení nezasloužil o nic více než ten Váš. Zkuste, prosím, nevyvozovat z příspěvků ostatních, co tam není, a méně označovat ostatní za hlupáky. Pohrdavým vyjadřováním o názoru, se kterým nesouhlasíte, ten Váš na pravdivosti nezíská.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Barka (IP zapsáno)
Datum: 19.11.2007 08:55

Pane Kvintusi, nejsem si ve svých příspěvcích vědoma žádných "víceméně invektiv" vůči vaší osobě. Pokud ovšem za invektivu nepovažujete to, že vám někdo dá bez obalu najevo nesouhlas s vaším tvrzením. V tom případě se tedy dopustím několika dalších "invektiv".

1. Ano, řeč na začátku byla o Strahově. Ovšem Strahov není pustý ostrov, je to spolu s dalšími územími Prahy 6 součást Prahy jako celku, stejně jako ostatní městské části. Není tedy jedno, jak se radnice jednotlivých městských částí staví k urbanistickému rozvoji svých částí města. U Prahy 6 se jedná navíc o to, že přímo sousedí s historickým centrem a navíc je to městská část s největším podílem zeleně (jestli se nemýlím, je to doloženo statisticky), a to je její další cenný rys. O to větší pečlivost by měla radnice věnovat plánům nové výstavby a dalšího rozvoje. Z toho důvodu je příklad Proseka zcela na místě, protože je ukázkou toho, jak špatně to může dopadnout, pokud radnice kterékoliv městské části neklade nové výstavbě žádné meze. V důsledku se to pak samozřejmě týká města jako celku.

2. Názor pana starosty, že výměnou za pozemky na Strahově by bylo možné získat nové studentské městečko v Ruzyni, zní logicky jen zdánlivě. Nabízí se totiž otázka, proč by tuto výměnu nešlo uskutečnit i opačně. Tedy dát developerovi k dispozici pozemky v Ruzyni a výměnou za to získat renovaci Strahova. Mohl-li pan starosta nabízet Strahov k případné výstavbě nové budovy Národní knihovny, a to konkrétně prostor současného velkého stadionu, a dokonce nabízet, že za tímto účelem by požádal o změnu v územním plánu, mohl by to zajisté udělat i ve prospěch studentských kolejí, resp. celého nového studentského městečka. K velkému stadionu sice necítím žádnou nenávist jen proto, že se tam kdysi pořádaly spartakiády, ale myslím si, že je už tak zchátralý a svou velikostí natolik nevyužitelný, že zbourat ho by bylo asi nejlepší. Jeho plocha je tak velká, že by umožnila technicky/organizačně zvládnout výstavbu nových kolejí při současném postupném ukončování provozu těch starých. Bylo by tak dosaženo stejného cíle: developer by mohl postavit ziskové bytové domy, zároveň by studenti dostali lepší koleje a zázemí, a byl by tu ještě další efekt, který nelze jakýmikoliv penězi změřit: byla by zachována tradice "Silicon Hill", která pro mnoho studentů ČVUT má velkou cenu. Otázka zní, jestli právě ten poslední bod není vlastně v rozporu s hlavní motivací celého plánu. Tedy jestli kohosi nezačalo dráždit, že na tak pěkném místě, v blízkosti centra i historického jádra města, bydlí "obyčejní" studenti.

3. V návaznosti na předchozí bod bych už jen uzavřela, že zamýšlet se nad novou výstavbou v Praze v kontextu celého města není tak hloupé, jak si vy, pane Kvintusi, myslíte. V Praze je řada budov, které chátrají, naproti tomu se mnohá veřejná instituce tísní v naprosto nevyhovujících prostorách, a při tom všem, kdykoliv někde vznikne nová stavba, je to zpravidla buď "luxusní rezidence" anebo "luxusní administrativně-obchodní centrum". Na méně luxusní stavby, které by však byly prospěšné většímu množství lidí než tomu celkem omezenému okruhu velmi solventních (ať už jednotlivců nebo firem či organizací) se jaksi nemyslí. I sociologové upozorňují na jev, ve kterém je Praha mezi srovnatelnými evropskými městy raritou: nevznikají zde žádné nájemní domy a nájemní bydlení tvoří oproti jiným evropským městům jen zanedbatelné procento, zatímco jinde v Evropě je procento nájemních bytů mnohem vyšší. Když k tomu připočteme další jev, který se v Praze objevuje ve vzrůstající míře, a tím je tzv. privatizace veřejného prostoru, pak jsem přesvědčená, že zamýšlet se nad tím, jaké další nové stavby budou kdekoliv po městě vznikat, je nanejvýš potřebné. A trend, který dává developerům zcela volnou ruku s odůvodněním, že na svůj zisk mají právo, je velmi nebezpečný.

4. Poslední poznámku bych věnovala tomu, že ve svém příspěvku jsem se ani v nejmenším nezabývala otázkou "hanebnosti či naopak blahodárnosti kapitalizmu", jak jste to údajně z něj vycítil. Poukázala jsem pouze na to, že současný trend je zvýšená míra bezohlednosti, ziskuchtivosti za jakoukoliv cenu a nedostatku soudnosti. Zřejmě tedy tyto jevy považujete za definici kapitalismu. A k tomu již není třeba další komentář.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Vladimir H. (IP zapsáno)
Datum: 19.11.2007 10:05

Pro pana J.Kvintuse:
Jsem rad, ze jste svuj prispevek, na ktery jsem poprve reagoval, upresnil a ze uz netvrdite, ze kazdy z nas pracuje PRO zisk, ale ze zijeme ZE zisku a na dukaz toho jste dokonce stvoril axiom! ;-) Ja jsem (jak Vam nepochybne neuniklo) ale nemluvil o zisku jako takovem, ale o extremni ziskuchtivosti, ktera nehledi ani vpravo ani vlevo a jde si za svym cilem i nelegalnimi cestami. Napsal jsem to dost jasne, a proto tedy Vase tvrzeni, ze kazdy clovek bez vyjimky zije ze zisku, nema s moji uvahou nic spolecneho ... pokud jim ovsem nechcete omlouvat i pocinani zlocineckych gangu!
Jeste malou poznamku k vyvoji diskuze. Myslim, ze jsme vsichni dospeli a ze tedy neni dvakrat vhodne, aby si v diskuzi bez moderatora nekdo prisvojoval pravo k urcovani toho, jak a co ma kdo delat a nedelat, co do diskuze patri ci nepatri a jaky kdo je a neni. To totiz prispiva jedine k tomu, aby se diskuze nekonala a aby se zvrhla v neco jineho. Chapu, ze to muze byt cilem nekoho, kdo si takovou vymenu nazoru z nejakeho duvodu nepreje, ale verim, ze pokud takove osoby budou ve svem pocinani pokracovat, tak budou ostatnimi diskutujicimi ignorovany.

Pro pana M.Salka:
Ve svem prispevku jste uvedl, jak se urad starosty městské části Prahy 6 Tomáše Chalupy stavi k vytvoreni moderniho univerzitniho mestecka v teto casti Prahy, vychazeje z predpokladu neunosnosti nynejsiho stavu strahovskych koleji.
Ocenuji, ze jste se do diskuze zapojil a rad bych se Vas zeptal na par upresneni, ktera se Vaseho prispevku tykaji.
Z textu vyplyva, ze areal strahovskych koleji byl postaven nekdy v 60.letech. Tj. ve stejnou dobu, kdy bylo postaveno napr. sidliste Petriny. Prvni, co me v teto souvislosti napada je to, ze se na Petrinach zadne puvodni domy nebouraji a nestavi se namisto nich zastavba nova. Naopak. Domy se zatepluji, meni se venkovni dvere a okna u vsech bytovych jednotek, vymenuji se stoupacky atd. Jednoduse receno dochazi k renovaci a rekonstrukci domu a bytovych jednotek. Renovace samozrejme neni zadarmo, ale troufam si tvrdit, ze ve srovnani s gruntu novou vystavbou se nejaky ten halir usetri docela jiste. Prekvapuje me proto, ze se o takove moznosti ve Vasem vyctu neuvazuje, ackoliv se jedna o moznost, kterou by si snad i “chude” CVUT mohlo dovolit a kterou by rozumny a racionalni hospodar zvazoval jako prvni. Dalsi moznosti pro CVUT by byl treba jen castecny odprodej uzemi arealu koleji, kterym by pak mohlo financovat napr. renovaci zbylych objektu a stavbu objektu novych v jine casti Prahy, napr. prave v Ruzyni. (Dalsi moznosti je napr. ta, kterou ve svem prispevku popisuje pani Barka) Jeste k te Ruzyni: pri investici formou PPP by pry CVUT splacelo investorovi splatky, ktere by ziskavalo z poplatku studentu, ktere by tak zrejme, jak se domnivate, musely byt mnohem vyssi, nez ty dosavadni. Z toho vyvozuji, ze by naopak v pripade prodeje uzemi na Strahove a nasledne vystavby noveho arealu v Ruzyni, byly poplatky studentu vyrazne nizsi, je to tak? Jak to ale jde dohromady s tim, ze povazujete Ruzyni za velice zadane misto (ackoliv ja osobne si myslim, ze toto misto je zadanou adresou jenom proto, ze jsou zde ceny bytu jeste o trochu unosnejsi nez jinde prave proto, ze se jedna o periferii), a ze by tedy i CVUT mohlo v teto casti Prahy zadat o poplatky vyssi?
Samostatnou otázkou je, jak rikate, jakou roli v tom hraje Praha 6. Ano, Praha 6 neni vlastnikem pozemků na Strahově, ale predpokladam, ze je vlastnikem pozemku prave v Ruzyni, ktere chce dat k dispozici. A nepredpokladam, ze to bude gratis. A prave proto by se tedy klidne mohla účastnit výše zmíněných debat s investory a prosazovat ci doporučovat nektere z nich prave ve spojeni s cenou a umistenim vhodnych pozemku. A tomu by univerzita asi nenaslouchat nemohla…
A nakonec jeste minipoznamka k investicim z evropskych fondu. Ano, mate pravdu, ze jsou evropske fondy v poslední době hodne skloňovány a ze když někdo neví, kde vzít peníze, tak se řekne, že to zaplatí EU! Přitom i ti největší optimisté, jak dale cituji, už dávno vědí, že nakonec těchto prostředků bude méně než jsme všichni snili. Konec citatu. Bohuzel, to je prave ono, to mi totiz potvrzuje i dalsi moji obavu ohledne vyvoje prazske dopravy, tj. pokud vubec dojde k prodlouzeni metra A, o kterem se i na strankach Prahy 6 horlive diskutuje, tak ze se jeho stavba prave z nedostatku investic z evropskych fondu nekde nesmyslne zastavi na dobu neurcitou a nebude tak nejen prinosem, ale v nekterych situacich naopak zhorsi dopravni vybavenost obcanu. A to si, myslim, nemuze dovolit zadny rozumny a racionalni hospodar.

Ano na "prodloužení " metra A
Autor: Novotný (IP zapsáno)
Datum: 27.11.2007 11:19

nelze zapomenout! Opravdu se trasa A nesmyslnou kličkou prodlouží.A tak ty doby kdy se Dejvic ,ale i Smíchova dalo za rozumnou dobu ze Strahova dosáhnout, sice přeplněnými autobusy, budou minulostí tak jako trolejbus z Václaváku až na Strahov.
Navíc cestující metrem z letiště budou ve špičkách "zkomprimováni" vlnami studentů z nového kampusu a pak se ukáže , že bude nutno stávající dráhu na Kladno upravit pro nějaké to LRV.
Což bylo dokázati- aby si lízly městských peněz obě lobující skupiny.
Bohužel nesmyslná klička metra zůstane i po odchodu "zájmových " skupin.

Územní plánování
Autor: Barka (IP zapsáno)
Datum: 28.11.2007 15:42

PRO TY, KTERÉ TO ZAJÍMÁ:

***********************************************************************************

Společnost pro trvale udržitelný život
Krátká 26, 100 00 Praha 10
Sekretariát: Krkonošská 1, 120 00 Praha 2
mobil: 604 171921
fax: 222 72 69 09
e-mail: eva.vavrouskova@ecn.cz, jiri.dlouhy@czp.cuni.cz


Pozvánka na diskusní seminář pořádaný ve spolupráci se Zeleným kruhem

ÚZEMNÍ PLÁN PRAHY
který se bude konat
v úterý 4. prosince 2007 od 16, 00 hod.,
Novotného lávka 5, Klub techniků, místnost č. 319

Panelová diskuse bude zaměřena zejména na:

- proceduru přípravy nového územního plánu Prahy, aktuální stav příprav
- aktuální otázky a problémy rozvoje hlavního města Prahy, které by měly být v novém územní plánu zohledněny
- možnosti zapojení veřejnosti do procesu přípravy územního plánu – zkušenosti s přípravou územního plánu Brna

Panelisté:

- Ing. arch. Szentesiová, Útvar rozvoje hl. m. Prahy
- prof. Ing. arch. Karel Maier, CSc., Fakulta architektury ČVUT Praha
- Mgr. Hana Chalupská, Veronica
- Ing. Zuzana Drhová, PhD., Zelený kruh

Moderátorka: PhDr. Kateřina Ptáčková, Zelený kruh


Zastupitelstvo hlavního města Prahy rozhodlo svým usnesením z 31. května 2007 o pořízení nového územního plánu. Jeho zpracovatelem je Útvar rozvoje hlavního města Prahy. Z harmonogramu přípravy vyplývá, že nový územní plán by měl být hotov do konce roku 2010. Zároveň s přípravou územního plánu probíhá také příprava tzv. zásad územního rozvoje, které by měly být vydány na konci roku 2008.

Územní plánování je jedním z nejdůležitějších procesů, ve kterém se rozhoduje o budoucí podobě území. Již během něho se začíná rozhodovat o tom, kde budou v budoucnu stát domy, kde parky, kde se bude moci stavět, kde naopak zůstanou nezastavěné plochy, kudy povedou nové silnice. Občané, kteří se v dané lokalitě pohybují, mají samozřejmě právo se procesů územního plánování účastnit.


VSTUP VOLNÝ

Re: Strahov
Autor: Vladimir H. (IP zapsáno)
Datum: 28.12.2007 11:29

Je skoda, ze pan starosta je natolik zaneprazdnen, ze se nemuze venovat na 100% zalezitostem, kterymi ctvrt, jiz docasne obhospodaruje, zije a kterym by nebylo naskodu venovat vetsi pozornost.
Mam na mysli clanek pana Salka s jeho nezodpovezenymi otazkami, ktere vyvolal (viz predchozi prispevky na teto strance) a ktery byl pak ve stejne podobe a se stejnym obsahem publikovan v prosincove Sestce prave pod jmenem pana starosty.
Nepredpokladam totiz, ze by jinak tyto otazky a poznamky ke "svemu" clanku, presel pan starosta jen tak bez povsimnuti a neupresnil nektere jeho sporne aspekty prave pri jeho vytisteni. Vzdyt jedine z konfrontace byt i ruznych, ale smysluplnych nazoru, mohou vzejit takova reseni, ktera by byla ku prospechu nas vsech.
Preji tedy panu starostovi do noveho roku hodne trpelivosti a dobre vule k vykonavani sve prace a aby jeji vysledky daly nam, obcanum, ty nejlepsi plody.

Re: Připomínky ke změnám v územním plánu
Autor: Martin Šalek (IP zapsáno)
Datum: 30.12.2007 18:32

Dobrý den všem diskutujícím,
dovolím si vstoupit do této diskusní větve s připomínkou, která zdánlivě s tématem nesouvisí, nicméně pro další diskusi je velmi významná. Při čtení příspěvků zde publikovaných jsem pochopil, že došlo k nedorozumnění ohledně příspěvku starosty Tomáše Chalupy, výše publikovaného dne 15. listopadu. Přestože u příspěvku je v kolonce "autor" uvedeno jméno "Martin Šalek", nejde o mé názory, ale o názory a postoje starosty Chalupy. Jeho jméno v kolonce "autor" chybí jen proto, že z časových důvodů jsem jeho příspěvěk do tého diskuse vkládal na svém počítači. Omlouvám se tímto za nedorozumnění, které tak mohlo vzniknout a věřím, že otázka autorství je tímto vyřešena.
S úctou,
Martin Šalek



Bohužel, nemáte oprávnění přispívat ani odpovídat v tomto fóru.


© 2021 MČ Praha 6

 RSS |  SMS info |  Email info |  Mapa stránek |  Prohlášení o přístupnosti |  Prohlášení o ochraně soukromí |  Nastavení cookies |  PŘIHLÁŠENÍ do systému


--- konec tisknuté stránky www.praha6.cz/forum/read.php?1,10183 ---

Úřad městské části Praha 6
Čs. armády 23, Praha 6, PSČ 160 52

Kontakty

Ústředna: 220 189 111
Bezplatná infolinka: 800 800 001
Fax: 220 189 111
Email: podatelna{zavináč}praha6{tečka}cz
Datová schránka: bmzbv7c
Web: www.praha6.cz

Soubory cookie (nebo podobné technologie) používáme, abychom mohli přizpůsobit obsah a reklamy konkrétním uživatelům, poskytovat funkce sociálních médií a analyzovat návštěvnost našeho webu. Kliknutím na možnost „Povolit vše“ s tím souhlasíte a také souhlasíte se sdílením informací (Jaké údaje shromažďujeme) o vašem použití našeho webu, který provozujeme s našimi přidruženými společnostmi a partnery. Předvolby můžete spravovat v části Nastavení souborů cookie, svůj souhlas můžete kdykoli odvolat nebo více informací najdete v Prohlášení o ochraně osobních údajů.