Výroční zprávy Úřadu městské části Praha 6

Povinně zveřejňované informace

Za rok 2000
Za rok 2001
Za rok 2002
Za rok 2003
Za rok 2004
Za rok 2005
Za rok 2006
Za rok 2007
Za rok 2008
Za rok 2009
Za rok 2010

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

(1) Každý povinný subjekt musí vždy do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací podle tohoto zákona obsahující následující údaje:

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu, údaje podle odstavce 1 písm. a) až e) začleňuje do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské část Praha 6 obdržel za období od 01.01.do 31.12.2000 celkem 89 písemných a 2 elektronická (po internetu) podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

7 podání věcně příslušných k vyřízení jinou organizací
74 podání vyřízeno kladně
8 podání zamítnuto rozhodnutím
2 elektronická podání vyřízena kladně

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí byla podána 3 odvolání k Radě městské části Praha 6
Z tohoto počtu byla:

3 původní rozhodnutí potvrzena

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V návaznosti na předcházející skutečnosti nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e)

V rámci aplikace zákona byly žadatelům o informace předepsány k úhradě náklady v celkové výši 942,- Kč.
Řada podání byla ze strany žadatelů nepřesně formulována. Tato skutečnost vede k tomu, že na žádost nelze v první fázi odpovědět.

V Praze dne 5.února 2001

za Úřad městské části Praha 6
Lenka Pokorná, tajemnice

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

a) počet podaných žádostí o informace,
b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu,
d) výsledky řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona bez uvádění osobních údajů,
e) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu, údaje podle odstavce 1 písm. a) až e) začleňuje do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 01.01.do 31.12.2001 celkem 50 písemných a 1 elektronické (po internetu) podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

33 podání vyřízeno kladně
2 podání částečně vyřízena kladně a částečně zamítnuta rozhodnutím
2 podání částečně vyřízena kladně a částečně zamítnuta rozhodnutím + odvolání
4 podání zamítnuta rozhodnutím
1 elektronické podání vyřízeno kladně
4 podání bez odpovědi, vyřízena osobním jednáním
5 podání označeno dle zákona čís. 106/1999 Sb. a následně vyřízeno dle zákona čís. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání ve znění pozdějších předpisů.

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí byla podána 2 odvolání k Magistrátu hlavního města Prahy, odbor výstavby.
Z tohoto počtu byla:

2 původní rozhodnutí potvrzena.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V návaznosti na předcházející skutečnosti nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e)

V rámci aplikace zákona byly žadatelům o informace předepsány k úhradě náklady v celkové výši 18,- Kč.
Řada podání byla ze strany žadatelů nepřesně formulována. Tato skutečnost vede k tomu, že na žádost nelze v první fázi odpovědět.

V Praze dne 18. ledna 2002

za Úřad městské části Praha 6
Lenka Pokorná, tajemnice

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 01.01.do 31.12.2002 celkem 32 písemných a 1 elektronické (po internetu) podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

27 podání vyřízeno kladně
1 podání vyřízeno elektronicky a kladně
3 podání zamítnuta rozhodnutím
1 podání nevyřízeno (v rozporu s obsahem žádosti nebylo podepsáno)
1 podání dosud neuzavřeno.

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí ÚMČ nebylo podáno žádné odvolání.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d))

V návaznosti na § 18 písm. a) a b) nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e))

V rámci aplikace zákona nebyly žadatelům o informace předepsány náklady k úhradě.

V Praze dne 29. ledna 2003

za Úřad městské části Praha 6
Lenka Pokorná, tajemnice

Výroční zpráva Úřadu městské části
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

a) počet podaných žádostí o informace,

b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,

c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu,

d) výsledky řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona bez uvádění osobních údajů,

e) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu, údaje podle odstavce 1 písm. a) až e) začleňuje do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 01.01.do 31.12.2003 celkem 31 písemných a 2 elektronické (po internetu) podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

27 podání vyřízeno kladně
2 podání vyřízena elektronicky a kladně
1 podání vyřízeno odkazem na jiný subjekt
3 podání zamítnuta rozhodnutím

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí ÚMČ byla podána 2 odvolání k nadřízenému orgánu MHMP. MHMP rozhodnutí ÚMČ v prvním případě potvrdil, v druhém případě nebylo stanovisko MHMP k datu vypracování této zprávy k dispozici.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo k 31.12.2003 ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V návaznosti na § 18 písm. a) a b) nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e)

V rámci aplikace zákona nebyly žadatelům o informace předepsány náklady k úhradě.

V Praze dne 14. ledna 2004
za Úřad městské části Lenka Pokorná, tajemnice

Výroční zpráva Úřadu městské části
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

a) počet podaných žádostí o informace,

b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,

c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu,

d) výsledky řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona bez uvádění osobních údajů,

e) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu, údaje podle odstavce 1 písm. a) až e) začleňuje do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 01.01.do 31.12.2004 celkem 33 písemných a 2 elektronické (po internetu) podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

20 podání vyřízeno kladně
2 podání vyřízena elektronicky a kladně
0,5 podání vyřízeno odkazem na jiný subjekt
8,5 podání zamítnuta rozhodnutím
1 podání vyřízeno při osobním jednání
1 podání dosud neuzavřeno - běží lhůta

Pozn.: Hodnota 0,5 znamená, že část podání byla zodpovězena kladně a část zamítnuta nebo postoupena jinému subjektu.

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí ÚMČ bylo podáno 5 odvolání k nadřízenému orgánu MHMP. MHMP rozhodnutí ÚMČ v prvním případě potvrdil, v druhém případě nebylo stanovisko MHMP k datu vypracování této zprávy k dispozici.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo k 31.12.2004 ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V návaznosti na § 18 písm. a) a b) nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e)

V rámci aplikace zákona nebyly žadatelům o informace předepsány náklady k úhradě.

V Praze dne 19. ledna 2005
za Úřad městské části Lenka Pokorná, tajemnice

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu, údaje podle odstavce 1 písm. a) až e) začleňuje do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 1.1. do 31.12.2005 celkem 44 písemných, elektronických nebo ústních podání ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo:

28 podání vyřízeno kladně a písemně
4 podání vyřízeno při osobním jednání
6 podání zamítnuto rozhodnutím > odvolání nepodáno
1 podání zamítnuto > podáno odvolání > odvolání zamítnuto
1 podání zamítnuto > podáno odvolání > dovolání zamítnuto > podána správní žaloba (dosud neproběhlo jednání)
4 podání zamítnuta částečně > odvolání nepodáno.

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti zamítavým rozhodnutí ÚMČ byla podána 2 odvolání k nadřízenému orgánu MHMP. MHMP rozhodnutí ÚMČ v obou případech potvrdil. V jednom případě pak byla podána správní žaloba.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých podání nebylo k 31.12.2005 ani jedno projednáváno příslušným soudem. Z uvedeného důvodu není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku soudu.

§ 18 odst. 1 písm. d)

Vzhledem k tomu, že prvoinstančním orgánem nedošlo ke zrušení rozhodnutí, nebylo vedeno řízení o sankcích za nedodržování tohoto zákona.

§ 18 odst 1 písm. e)

V rámci aplikace zákona nebyly žadatelům o informace předepsány náklady k úhradě.

V Praze dne 2. února 2006

za Úřad městské části
Lenka Pokorná, tajemnice, v.r.

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

a) počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení,
d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence,
e) počet stížností podaných podle § 16a, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení,
f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu obsahující informace o jeho činnosti, začleňuje údaje podle odstavce 1 do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst.1 písm. a)

Úřad městské části obdržel za období od 1.1.2006 do 31.12.2006 celkem 24 písemných, elektronických nebo ústních žádostí o informaci podaných ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu byly 3 žádosti zamítnuty úplně a 2 žádosti částečně.

§ 18 odst.1 písm. b)

Na rozhodnutí, která byla vydána Úřadem městské části v rámci této agendy byla podána 4 odvolání.

§ 18 odst 1 písm. c)

Ze zamítnutých žádostí o informaci nebyla 31.12.2006 ani jedna projednávána příslušným soudem a tudíž není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku. Z uvedeného důvodu proto ani nevznikly náklady na vedení soudního sporu. Tato skutečnost se vztahuje i na žádosti, které nebyly administrativně ukončené k 31.12.2005. V případech, kdy byla podána správní žaloba, byl žalovanou stranou Magistrátu hl.m. Prahy a bylo tak učiněno na základě jeho rozhodnutí.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V období od 01.01.2006 do 31.12.2006 Úřad městské části neposkytl ani jednu výhradní licenci.

§ 18 odst 1 písm. e)

V období od 01.01.2006 do 31.12.2006 byly Úřadu městské části podány 2 stížnost podle § 16a.

V prvém případě se jednalo o stížnost na nečinnost povinného subjektu v zákonem stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že povinný subjekt poskytl informaci sice po uplynutí lhůty, ale před podáním stížnosti, považoval tímto záležitost za vyřízenou.

V druhém případě se rovněž jednalo o stížnost na nečinnost povinného subjektu s tím, že žadatel neobdržel vyjádření ve stanovené lhůtě. Dalším šetřením a následným jednáním se potvrdilo, že žadatel svoji žádost adresoval úplně jinému subjektu.

§ 18 odst 1 písm. f)

Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html a http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html

Struktura žádostí a lhůty vyřízení:

P.č.	Oblast	Počet žádostí	Odpovězeno ve lhůtě	Odpovězeno po lhůtě	Max. počet dnů po lhůtě
1.	Výstavba	8	5	3	5
2.	Správa obec. majetku	5	4	1	3
3.	Doprava + parkování	7	6	1	5
4.	Doprava + parkování + kultura	1	1	0	0
5.	Investice	1	1	0	0
6.	Občanské soužití	2	2	0	0
7.	C e l k e m	24	19	5

§ 18 odst. 2

Úřad městské části nemá žádným zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu.

V Praze dne 22. února 2007

za Úřad městské části
Lenka Pokorná, tajemnice, v.r.

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

Plnění:

§ 18 odst. 1 písm. a)

Úřad městské části eviduje za období od 01.01.2007 do 31.12.2007celkem26žádostí o informaci podaných ve smyslu shora uvedeného zákona. Z tohoto počtu bylo 5 žádostí vyřízeno elektronicky, 1 žádost podána elektronicky a vyřízena poštou. 2 žádosti pokračují v rámci odvolacího řízení z roku 2006. Z 24 žádostí, které byly podány v roce 2007 bylo 22 vyřízeno poskytnutím informací a 2 částečně poskytnutím informací a částečně odmítnuty rozhodnutím.
U dvou případů, které přešly z roku 2006 do roku 2007 bylo v jednom případě odvolání MHMP potvrzeno a žadateli informace dodatečně poskytnuta. V druhém případě vydal MHMP rozhodnutí, kterým odvoláním potvrdil, napadené rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání. ÚMČ P6 vydal nové rozhodnutí, proti kterému se žadatel znovu odvolal. MHMP vydal v pořadí druhé rozhodnutí, proti kterému žadatel podal žalobu. Podle posledních informací stav trvá.

§ 18 odst.1 písm. b)

Na rozhodnutí, která byla vydánav roce 2007 Úřadem městské části v rámci této agendy byla podána 2 odvolání.

§ 18 odst 1 písm. c)

Z odmítnutých žádostí o informaci nebyla k 31.12.2007 ani jedna projednávána příslušným soudem a tudíž není k dispozici opis podstatných částí příslušného rozsudku. Z uvedeného důvodu proto ani nevznikly náklady na vedení soudního sporu. Tato skutečnost se vztahuje i na žádosti, které nebyly administrativně ukončené k 31.12.2006.
V případech, kdy byla podána správní žaloba, byl žalovanou stranou Magistrátu hl.m. Prahy a bylo tak učiněno na základě jeho rozhodnutí.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V období od 01.01.2007 do 31.12.2007 Úřad městské části neposkytl ani jednu výhradní licenci.

§ 18 odst 1 písm. e)

V období od 01.01.2007 do 31.12.2007 nebyla Úřadu městské části podána ani jedna stížnost podle ustanovení § 16a.

§ 18 odst 1 písm. f)

Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html a http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html

Struktura žádostí a lhůty vyřízení:

P.č.	Oblast	Počet žádostí	Odpovězeno ve lhůtě	Odpovězeno po lhůtě	Max. počet dnů po lhůtě
1.	Výstavba	6	5	1	14
2.	Doprava	4	2	2	5
3.	Bydlení	4	3	1	4
4.	Doprava v klidu	2	2	0	0
5.	Hluk	2	2	0	0
6.	Zdravotnictví	2	2	0	0
7.	Finance	1	1	0	0
8.	Služby	1	1	0	0
9.	VŘ na výpočetní techniku	1	1	0	0
10.	Pracovní vztahy	1	1	0	0
11.	Různé	1	1	0	0
12.	Hospodářská politika	1	1	0	0
13.	C e l k e m	26	22	4

Za vyřízení žádostí nebyla v souladu s ustanovením § 17 zákona čís. 106/1999 Sb. v pl. znění účtována žádná finanční náhrada.

§ 18 odst. 2

Úřad městské části nemá žádným zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu.

V Praze dne 22. února 2008

za Úřad městské části
Lenka Pokorná, tajemnice, v.r.

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů za období od 01.01.2008 do 31.12.2008.

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

Plnění:

§ 18 odst. 1 písm. a)

Úřad městské části eviduje za období od 01.01.2008 do 31.12.2008 celkem 24 žádostí o informaci podaných ve smyslu shora uvedeného zákona.
Z tohoto počtu bylo k jedné žádosti vydáno rozhodnutí o úplném odmítnutí a k jedné žádosti o částečném odmítnutí.
Jedna žádost byla převedena k vyřízení podle režimu zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění p.p.

§ 18 odst.1 písm. b)

Proti rozhodnutí, která byla vydána v roce 2008 Úřadem městské části v rámci této agendy nebylo podáno žádné odvolání.

§ 18 odst 1 písm. c)

V roce 2007 bylo v jednom případě vydáno rozhodnutí o zamítnutí žádosti. Proti tomuto rozhodnutí se žadatel odvolal k Magistrátu hl.m. Prahy, který rozhodnutí ÚMČ P6 potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žadatel podal žalobu. Příslušný soud rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy zrušil a vrátil k novému projednání. V rámci nového projednání byl žadatel požádán o upřesnění původní žádosti. Vzhledem k tomu, že žadatel v zákonné lhůtě původní žádost neupřesnil, byla odložena. Protože žaloba byla vedena proti rozhodnutí nadřízeného orgánu a nikoliv proti povinnému subjektu, nevznikly povinnému subjektu žádné náklady. Opis rozsudku: viz příloha

§ 18 odst. 1 písm. d)

V období od 01.01.2008 do 31.12.2008 Úřad městské části neposkytl ani jednu výhradní licenci.

§ 18 odst 1 písm. e)

V období od 01.01.2008 do 31.12.2008 byly Úřadu městské části podány 2 stížnosti podle ustanovení § 16a.

První stížnost byla odůvodněna skutečností, že „na dotaz ze dne ……. 2008 bylo odpovězeno neúplně a ani nebylo o zbytku žádosti vydáno Rozhodnutí o odmítnutí žádosti“. Stížnost byla postoupena nadřízenému orgánu Magistrátu hl.m. Prahy, který vydal rozhodnutí s tím, že stížnost zamítá jako nedůvodnou.

Ve druhém případě byla stížnost odůvodněna skutečností, že „na dotaz ze dne ……. 2008 bylo odpovězeno neúplně a ani nebylo o zbytku žádosti vydáno Rozhodnutí o odmítnutí žádosti“, konkrétně nebyly k odpovědi přiloženy citované přílohy. Na základě podané stížnosti byly chybějící přílohy žadatelce s omluvou dodatečně zaslány. Tím byla stížnost považována za vyřízenou.

§ 18 odst 1 písm. f)

Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html a http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html

Struktura žádostí a lhůty vyřízení:

P.č.	Oblast	Počet žádostí	Odpovězeno ve lhůtě	Odpovězeno po lhůtě	Max. počet dnů po lhůtě	Pozn.
1.	Výstavba	2	1	1	6	1,7
2.	Reklamy	4	1	3	18	3,8,21,24
3.	Privatizace	3	3	0	0	4,6,10
4.	Pozemky	1	1	0	0	5
5.	Nájmy	2	0	2	6	2,19
6.	Územní plánování	1	0	1	3	9
7.	WEB	4	4	0	0	11,12,14,15
8.	Výběrové řízení	1	1	0	0	13
9.	Veřejná zeleň	1	1	0	0	16
10.	Doprava	2	1	1	5	17,20
11.	Byty	2	2	0	0	18,22
12.	Administrativa	1	1	0	0	23
13.	C e l k e m	24	16	8

V souladu s ustanovením § 17 zákona čís. 106/1999 Sb. ve znění p.p. byla požadována úhrada nákladů spojených s pořízením kopií v celkové výši 13,- Kč.

§ 18 odst. 2

Úřad městské části nemá žádným zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu.

V Praze dne 22. února 2009

za Úřad městské části
Lenka Pokorná, tajemnice, v.r.

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů za období od 01.01.2009 do 31.12.2009

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

a) počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení,
d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence,
e) počet stížností podaných podle § 16a , důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení,
f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu obsahující informace o jeho činnosti, začleňuje údaje podle odstavce 1 do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst. 1 písm. a)

Úřad městské části eviduje za období od 01.01.2009 do 31.12.2009 celkem 31 žádostí o informaci podaných ve smyslu shora uvedeného zákona.

Z tohoto počtu bylo ke třem žádostem vydáno rozhodnutí o úplném odmítnutí.

Šest žádostí bylo převedeno k vyřízení podle režimu zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění p.p.

Ve dvou případech byl žadatel informován o skutečnosti, že spisový materiál se nachází na Odboru výstavby MHMP a u Obvodního soudu pro Prahu 6. V prvém případě v souvislosti s podanou žalobou na přezkoumání rozhodnutí MHMP, ve druhém případě za účelem zjištění požadovaných informací. Informace bude poskytnuta po vrácení spisových materiálů.

§ 18 odst. 1 písm. b)

Proti rozhodnutí, která byla vydána v roce 2009 Úřadem městské části v rámci této agendy nebylo podáno žádnéodvolání. Spisový materiál, zaslaný na MHMP a OS pro Prahu 6 se týká agendy z roku 2007 a 2008.

§ 18 odst. 1 písm. c)

V roce 2007 bylo v jednom případě vydáno rozhodnutí o zamítnutí žádosti. Proti tomuto rozhodnutí se žadatel odvolal k Magistrátu hl.m. Prahy, který rozhodnutí ÚMČ P6 potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žadatel podal žalobu. Příslušný soud rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy zrušil a vrátil k novému projednání. V rámci nového projednání byl žadatel požádán o upřesnění původní žádosti. Vzhledem k tomu, že žadatel v zákonné lhůtě původní žádost neupřesnil, byla odložena. Protože žaloba byla vedena proti rozhodnutí nadřízeného orgánu a nikoliv proti povinnému subjektu, nevznikly povinnému subjektu žádné náklady.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V období od 01.01.2009 do 31.12.2009 Úřad městské části neposkytl ani jednu výhradní licenci.

§ 18 odst. 1 písm. e)

V období od 01.01.2009 do 31.12.2009 byla Úřadu městské části podána 1 stížnost podle ustanovení § 16a.

Stížnost byla odůvodněna skutečností, že „po uplynutí zákonem stanovené lhůty nebyla informace poskytnuta, ani nebylo přijato povinným subjektem rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle § 15 zákona ….“. Vzhledem ke skutečnosti, že odpověď na žádost o poskytnutí informace byla odeslána 15.05.2009, nebyla stížnost již dále řešena.

§ 18 odst. 1 písm. f)

Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html a http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html

Struktura žádostí a lhůty vyřízení:

P.č.	Č.j. (2009)	Oblast	Podáno	Odpovězeno	Ve lhůtě	Počet dnů po lhůtě	Útvar	Stav	Náklady
1.	037 657	majetek	26.05.2009	04.06.2009	ano		radní	odpovězeno
2.	059 758	stavební řízení	07.09.2009	15.09.2009	ano		KSZ	odpovězeno
3.	042 249	nájem pozemku	15.06.2009	14.07.2009	ne		KSZ	odpovězeno
3.	042 275	duplicita
4.	043 640	obecní majetek - nájem	12.06.2009	22.06.2009	ano		KSZ	odpovězeno
5.	043 394	náklady na reklamu	12.06.2009	24.06.2010	ano		KSZ	odpovězeno
6.	004 998	pronájem objektu	20.01.2009	27.01.2009	ano		OSOM	zamítnuto - dle §11 odst.2 písm.a)
7.	014 129	privatizace majetku	25.02.2009	25.02.2009	ano		OSOM	odpovězeno
8.	043 672	správa nemovitostí	19.06.2009	09.07.2009	ne	3	OSOM	odpovězeno
9.	050 412	dětská hřiště a stav	21.07.2009	30.07.2009	ano		ODŽP	odpovězeno
10.	035 404	zeleň - kácení stromů - email - z.č.123/1998	18.05.2009	12.06.2009			ODŽP	žádost o prod. lhůty
10.	036 430	zeleň - kácení stromů - dopis - z.č. 123/1998	21.05.2009	15.07.2009			ODŽP	odpovězeno
11.	044 848	pronájem hřišť na Babě	24.06.2009	07.07.2009	ano		ODŽP	odpovězeno
12.	031 551	údržba veř. zeleně a úklid	30.04.2009	05.05.2009	ano		ODŽP	žádost o upřesnění
12.	035 022	doplnění žádosti	18.05.2009	03.08.2009	ne	62	ODŽP	odpovězeno
13.	026 280	dopravní značení	14.04.2009	28.04.2009	ano		ODŽP	odpovězeno
14.	040 154	náklady na údržbu zeleně - z.č.123/1998	21.05.2009	07.07.2009	ne	32	ODŽP	odpovězeno
15.	084 540	kácení dřevin - z.č.123/1998	15.12.2008	31.12.2008			ODŽP	žádost o prodložení
15.				09.02.2009			ODŽP	odpovězeno
16.	058 338	údržba veř. zeleně a úklid	27.08.2009	02.09.2009			ODŽP	výzva k úhradě nákladů	218,00
16.	066 311	sdělení o úhradě	07.10.2009	09.10.2009	ano		ODŽP	odpovězeno
17.	021 058	kácení dřevin v Břevn. klášt. - z.č.123/1998	02.03.2009	01.04.2009			ODŽP	odpovězeno
18.	011 234	pozemky pro náhrad. výsad. - z.č.123/1998	13.02.2009	27.02.2009			ODŽP	odpovězeno
19.	070 314	kolaudační stav bytu	22.10.2009					žádost
19.	080 196			04.12.2009	ne		OV	informace - neodpovězeno
20.	064 479	pokuta ve stavebním řízení	22.09.2009					žádost
20.	066 497			12.10.2009	ne		OV	informace - neodpovězeno
21.	084 180	žádost o nahlédnutí do dokum.	11.12.2008					žádost
	085 948			13.01.2009	ano		OV	odpovězeno
	008 246	urgence žádosti čj. 084 180	03.02.2009					urgence - neodůvodněná
	011 036			20.02.2009			OV	odpovězeno na urgenci
	015 032	IS - předání z OV na OSOM	13.02.2009	25.02.2009	ne	70	OSOM	odpovězeno
22.	001 879	kolaud. rozhod. K Písec. bráně	08.01.2009				OV	žádost
22.	004 566			22.01.2009	ano		OV	odpovězeno
23.	042 246	územ. rozhod. a stav. povolení	15.06.2009					žádost
23.	043 338			23.06.2009	ano		OV	odpovězeno
24.	042 248	územ. rozhod. a stav. povolení	15.06.2009					žádost
24.	043 242			22.06.2009	ano		OV	odpovězeno
25.	059 198	dokumenty ke stav řízení	04.09.2009					žádost
25.	061 403			19.09.2009	ano		OV	odpovězeno
26.	049 950	řešení správního deliktu ve stav. řízení	20.07.2009					žádost
26.	051 392			05.08.2009	ne	1	OV	odpovězeno
27.	009 648	dokumenty ze stavebního řízení	09.02.2009					žádost
27.	015 899			16.03.2009	ne		OV	zamítnuto
28.	016 941	dokumenty ze stavebního řízení	05.03.2009					žádost
28.	018 927			16.03.2009	ano		OV	zamítnuto
29.	027 359	výstavba domu "U Markéty" - Patočkova	16.04.2009					žádost
	033 790		12.05.2009					stížnost - nedodržení lhůty
	031 939			15.05.2009	ne	11	OV	odpovězeno
30.	019 209	rozhodnutí OV ke čtvrti Sladovny, P6	13.03.2009					žádost
30.	020 721			24.03.2009	ano		OV	odpovězeno
31.	033 788	výstavba domu "U Markéty" - Patočkova	12.05.2009					žádost
31.	034 631			15.05.2009	ano		OV	odpovězeno

Pol.č. 19: Spis předán Obvodnímu soudu pro Prahu 6 za účelem zjištění požadovaných informací
Pol.č. 20: Spis předán OS MHMP v souvislosti s podanou žalobou na přezkoumání rozhodnutí MHMP v rámci odvolání

Za vyřízení žádostí byla v souladu s ustanovením § 17 zákona čís. 106/1999 Sb. v pl. znění účtována finanční náhrada ve výši 218,- Kč.

§ 18 odst. 2

Üřad městské části nemá žádným zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu.

V Praze dne 26. února 2010

za Úřad městské části
Ing. Václav Pátek
pověřený výkonem funkce tajemníka ÚMČ Praha 6, v.r.

Výroční zpráva Úřadu městské části Praha 6
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona čís. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k
informacím ve znění pozdějších předpisů za období od 01.01.2010 do 31.12.2010

Citace ustanovení zákona:

§ 18
Výroční zpráva

(1) Každý povinný subjekt musí vždy do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací podle tohoto zákona obsahující následující údaje:

a) počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí,
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení,
d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence,
e) počet stížností podaných podle § 16a , důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení,
f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona.

(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu obsahující informace o jeho činnosti, začleňuje údaje podle odstavce 1 do této výroční zprávy jako její samostatnou část s názvem "Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím".

Plnění:

§ 18 odst. 1 písm. a)

Úřad městské části eviduje za období od 01.01.2010 do 31.12.2010 celkem 47 žádostí o informaci podaných nebo vyřizovaných ve smyslu shora uvedeného zákona, viz příloha č. 1.
Z tohoto počtu bylo:
- 37 žádostí vyřízeno poskytnutím informace
- 1 žádost vyřízena opovědí na webu v rubrice Otázky a odpovědi (pol. č. 6)
- 1 žádost postoupena věcně příslušnému subjektu, tj. TSK (pol. č. 13)
- 1 žádost zamítnuta rozhodnutím (pol. č. 45)
- 1 podání bylo označeno jako rozklad s odvoláním na zákon č. 106/1999 Sb. (pol. č. 24). Zákon 106/1999 však pojem „Rozklad“ nezná a lze se domnívat, že se jednalo o požadavek na upřesnění poskytnuté informace
- 2 žádosti odmítnuty z důvodu, že nesplňovaly kritéria dle zákona 106/99 Sb. (pol. č. 15 a 44)
- 2 položky evidovány jako žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., ale s ohledem na svůj obsah vyřízeny dle zákona č. 123/1998 Sb (pol. č. 38 a 43).
- 2 žádosti (pol. č. 46 a 47) byly podány s odvoláním na zákony č. 500/2004 Sb., správní řád, 183/2006 Sb. stavební zákon a 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vše ve znění p.p. Vzhledem k tomu, že žádosti nesplňovaly ustanovení zákona 106/1999 Sb., a týkaly se správního řízení, které v dané věci bylo vedeno, bylo postupováno v souladu s judikátem Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 38/2007 z 13.8.2008, kde je uvedeno, že na poskytování informací podle § 38 správního řádu se procedura zákona o poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informací vůbec neužije.

§ 18 odst. 1 písm. b)

Proti rozhodnutí, která byla vydána v roce 2010 Úřadem městské části v rámci této agendy nebylo podáno žádné odvolání.

§ 18 odst. 1 písm. c)

V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 nebyla žádná žádost řešena příslušným soudem a z tohoto důvodu není k dispozici žádný opis podstatných částí rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení.

§ 18 odst. 1 písm. d)

V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 Úřad městské části neposkytl ani jednu výhradní licenci.

§ 18 odst. 1 písm. e)

V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 byly Úřadu městské části podány 3 stížnosti podle ustanovení § 16a.

1. stížnost (pol. č. 31)

Výňatek ze stížnosti:

„Poněvadž takto poskytnutá informace je pro svoji neurčitost bezcenná, jako důkaz v občanském soudním řízení nepoužitelná a nebylo možno dosáhnout dohody o její konkretizaci, podávám stížnost na dosavadní postup při vyřizování žádosti a se zřetelem na vědomí, že veškerá usnesení orgánů městské části od roku 1991 jsou archivována, domáhám se touto cestou prověření rozhodného období a poskytnutí řádné a jednoznačné informace o tomto majetkoprávním úkonu městské části.“

Odpověď byla upřesněna a žadatel na korespondenci již dále nereagoval.

2. a 3. stížnost (pol. č. 44) Jedná se o duplicitní stížnosti podané k jedné žádosti, která však byla odmítnuta z důvodu, že nesplňovala náležitosti žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že nebylo zahájeno řízení, nebyla řešeny ani předmětné stížnosti.

Výňatek ze zdůvodnění věcně příslušného odboru:
„Podle odst. 2 téhož ustanovení musí být ze žádosti zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li přihlášena k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště. Právnická osoba uvede název, identifikační číslo osoby, adresu sídla a adresu pro doručování, liší-li se od adresy sídla. Adresou pro doručování se rozumí též elektronická adresa.
Dále podle odst. 3 téhož ustanovení zákona, je-li žádost učiněna elektronicky, musí být podána prostřednictvím elektronické podatelny povinného subjektu, pokud ji povinný subjekt zřídil. Pokud adresa elektronické podatelny není zveřejněna, postačí podání na jakoukoliv elektronickou adresu povinného subjektu. V daném případě byla elektronická podatelna zdejšího úřadu zřízena a nachází se na internetové adrese www.praha6.cz
Vzhledem k tomu, že nejsou splněny náležitosti uvedené v odst. 2, zejména pak v odst. 3 ust. § 12 zákona o svobodném přístupu k informacím, nejedná se o žádost podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Vaše podání nezakládá účinky zahájení řízení.“

§ 18 odst. 1 písm. f)

Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html, http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html a http://www.praha6.cz/dotazy.html

Žádost, zamítnutá rozhodnutím (pol. č. 45)

Stručný popis odůvodnění:

„Dne 19.12.2010 podal pan XXXXXXXXXXXXXXXX prostřednictvím elektronické podatelny úřadu žádost poskytnutí kopie kolaudačního souhlasu (nesprávně uvedeno kolaudačního rozhodnutí), kterým bylo povoleno užívání nebytového prostoru. Tato žádost byla podána dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění.
Při posuzování předmětné žádosti vyšel věcně příslušný odbor ze závěru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 38/2007 z 13.8.2008, kde je uvedeno, že na poskytování informací podle § 38 správního řádu se procedura zákona o poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informací vůbec neužije. Tento závěr byl učiněn s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, kdy správní řád je ve vztahu k poskytování informací ze spisu předpisem speciálním k zákonu o svobodné přístupu k informací. Z uvedeného tedy vyplývá, že v případě, kdy žadatel žádá o poskytnutí informací ze spisu řízení jehož účastníkem nebyl, je třeba žádost o poskytnutí posuzovat podle § 38 správního řádu, neboť tato úprava má přednost před obecnou úpravou poskytování informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím.
Žadatel dle názoru stavebního úřadu neprokázal právní zájem ani jiný vážný důvod ve smyslu § 38
správního řádu, proto mu tedy bylo poskytnutí kopie ze spisu odmítnuto.

Struktura žádostí a lhůty vyřízení: viz příloha č. 1

Za vyřízení žádostí uvedené pod položkou č. 32 přílohy č. 1 byla v souladu s ustanovením § 17 zákona čís. 106/1999 Sb. v pl. znění účtována finanční náhrada ve výši 172,- Kč. Účtované náklady se týkaly kopie 86 stránek á 2,- Kč / 1 stránku.

§ 18 odst. 2

Úřad městské části nemá žádným zvláštním zákonem uloženou povinnost předkládat veřejnou výroční zprávu.

V Praze dne 14. února 2011

za Úřad městské části
Ing. Jan Holický, MBA
tajemník ÚMČ Praha 6